Feedback geven of bedenkingen formuleren? Lees misschien eerst deze disclaimer of Over deze blog.
Op de site van de Learning Scientists verschijnen niet alleen geregeld goede posts over inzichten uit de cognitieve psychologie en onderwijs, maar ook de podcasts kunnen een rit in de trein of de auto soms aangenamer maken (al zullen sommigen denken 'heeft die echt niks anders te doen dan'?).
In de podcast van 8 augustus werd een onderzoek van Mulligan en Picklesimer (2016) belicht: Attention and the testing effect.
Kort samengevat: als studenten bij het toepassen van retrieval practice afleiding ondervinden, heeft dit dan een invloed op het leerresultaat?
Er werd gewerkt met zes condities of groepen: een groep die het lesmateriaal (woordparen) niet een tweede keer mocht bestuderen, een groep die het materiaal opnieuw bestudeerde en een groep die de woordparen een tweede keer inoefende door zichzelf te testen (flashcards). Van iedere groep was er een variant die niet afgeleid werd en een variant die afgeleid werd (doordat een tweede taak tijdens het herstuderen moest uitgevoerd worden: de studenten hoorden een getal en moesten aangeven of dit paar of onpaar was).
Wat bleek? De resultaten van de conditie die het materiaal opnieuw bestudeerde, lagen bij de afgeleide groep duidelijk lager dan bij de niet afgeleide groep. Echter, de groep die het materiaal de tweede keer inoefende door zichzelf te testen, bleek grotendeels resistent aan de afleiding. Ook bij een test op langere termijn waren er geen grote verschillen in resultaat tussen beide groepen, terwijl het verschil op langere termijn alleen groter werd bij de 'herstudeer'-conditie. Je ziet bijvoorbeeld op de rechtergrafiek van Figuur 1, dat er op lange termijn weinig verschil is tussen de groene (afgeleide groep) en blauwe (niet afgeleide groep) staaf bij de 'retrieval practice' groep, terwijl het verschil tussen beide staven voor de 'restudy' groep aanzienlijk groter is.
Figuur 1. Bron: The Learning Scientists.
De onderzoekers besluiten:
- dat er sprake is van vergeten (verschil tussen shorter (onmiddellijk) en longer delay (na 24u);
- dat er sprake is van meer vergeten bij de restudy versus de retrieval practice groep;
- dat studenten tijdens het toepassen van retrieval practice minder last ondervinden van 'afleiders' dan bij het opnieuw bestuderen van leermateriaal.
NB: ik heb het artikel zelf niet in open access kunnen terugvinden. Voel u vrij om hiervoor andere wegen te bewandelen DOI: 10.1037/xlm0000227
Bronnen
Mulligan, N. W., & Picklesimer, M. (2016). Attention and the testing effect. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 42(6), 938-950.
Episode 42 - Bite-Size Research on Attention and Retrieval Practice — The Learning Scientists. (2019). The Learning Scientists. Geraadpleegd op 12 augustus 2019, van http://www.learningscientists.org/learning-scientists-podcast/2019/8/8/episode-42-bite-size-research-on-attention-and-retrieval-practice
Op de site van de Learning Scientists verschijnen niet alleen geregeld goede posts over inzichten uit de cognitieve psychologie en onderwijs, maar ook de podcasts kunnen een rit in de trein of de auto soms aangenamer maken (al zullen sommigen denken 'heeft die echt niks anders te doen dan'?).
In de podcast van 8 augustus werd een onderzoek van Mulligan en Picklesimer (2016) belicht: Attention and the testing effect.
Kort samengevat: als studenten bij het toepassen van retrieval practice afleiding ondervinden, heeft dit dan een invloed op het leerresultaat?
Er werd gewerkt met zes condities of groepen: een groep die het lesmateriaal (woordparen) niet een tweede keer mocht bestuderen, een groep die het materiaal opnieuw bestudeerde en een groep die de woordparen een tweede keer inoefende door zichzelf te testen (flashcards). Van iedere groep was er een variant die niet afgeleid werd en een variant die afgeleid werd (doordat een tweede taak tijdens het herstuderen moest uitgevoerd worden: de studenten hoorden een getal en moesten aangeven of dit paar of onpaar was).
Wat bleek? De resultaten van de conditie die het materiaal opnieuw bestudeerde, lagen bij de afgeleide groep duidelijk lager dan bij de niet afgeleide groep. Echter, de groep die het materiaal de tweede keer inoefende door zichzelf te testen, bleek grotendeels resistent aan de afleiding. Ook bij een test op langere termijn waren er geen grote verschillen in resultaat tussen beide groepen, terwijl het verschil op langere termijn alleen groter werd bij de 'herstudeer'-conditie. Je ziet bijvoorbeeld op de rechtergrafiek van Figuur 1, dat er op lange termijn weinig verschil is tussen de groene (afgeleide groep) en blauwe (niet afgeleide groep) staaf bij de 'retrieval practice' groep, terwijl het verschil tussen beide staven voor de 'restudy' groep aanzienlijk groter is.
Figuur 1. Bron: The Learning Scientists.
De onderzoekers besluiten:
- dat er sprake is van vergeten (verschil tussen shorter (onmiddellijk) en longer delay (na 24u);
- dat er sprake is van meer vergeten bij de restudy versus de retrieval practice groep;
- dat studenten tijdens het toepassen van retrieval practice minder last ondervinden van 'afleiders' dan bij het opnieuw bestuderen van leermateriaal.
NB: ik heb het artikel zelf niet in open access kunnen terugvinden. Voel u vrij om hiervoor andere wegen te bewandelen DOI: 10.1037/xlm0000227
Bronnen
Mulligan, N. W., & Picklesimer, M. (2016). Attention and the testing effect. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 42(6), 938-950.
Episode 42 - Bite-Size Research on Attention and Retrieval Practice — The Learning Scientists. (2019). The Learning Scientists. Geraadpleegd op 12 augustus 2019, van http://www.learningscientists.org/learning-scientists-podcast/2019/8/8/episode-42-bite-size-research-on-attention-and-retrieval-practice
Reacties
Een reactie posten